Sejarah umat manusia sentiasa berminat dengan kenyataannya yang remeh. Semakin lama fakta ini atau itu, semakin banyak andaian dan ketidaktepatan dalam penerangannya. Antara lain, faktor manusia dan kepentingan pemerintah ditambah.
Pada kenalan sedemikianlah "Kronologi Baharu" dibina. Apakah keistimewaan teori ini, yang telah mengujakan sebahagian besar saintis akademik?
Apakah itu kronologi?
Sebelum bercakap tentang cabang yang tidak konvensional dalam sains sejarah, adalah wajar untuk menentukan kronologi dalam pengertian klasik.
Jadi, kronologi ialah sains tambahan yang membincangkan beberapa perkara.
Pertama, ia menentukan bila sesuatu peristiwa berlaku.
Kedua, menjejaki urutan dan kedudukan kejadian pada skala linear tahun.
Ia terbahagi kepada beberapa jabatan - astronomi,kronologi geologi dan sejarah.
Setiap jabatan ini mempunyai set kaedah temu janji dan penyelidikan sendiri. Ini termasuk nisbah kalendar kultur yang berbeza, analisis radiokarbon, kaedah thermoluminescent, penghidratan kaca, stratigrafi, dendrokronologi dan lain-lain.
Iaitu, kronologi klasik membina susunan peristiwa berdasarkan kajian menyeluruh. Ia membandingkan hasil kerja saintis dari bidang yang berbeza dan hanya dalam kes pengesahan silang fakta membuat keputusan muktamad.
Mari kita lihat lebih dekat soalan lain yang dikemukakan sebelum ini. Siapa Fomenko, Nosovsky? Adakah "Kronologi Baru" adalah pseudosains atau perkataan baharu dalam kajian sejarah manusia?
Sejarah asal
Secara umum, teori, pengarangnya adalah Fomenko, Nosovsky ("Kronologi Baru"), berdasarkan penyelidikan dan pengiraan N. A. Morozov. Yang terakhir, yang dipenjarakan di St. Petersburg, membuat pengiraan kedudukan bintang-bintang yang disebutkan dalam Apocalypse. Menurutnya, ternyata buku ini ditulis pada abad keempat Masihi. Tidak malu langsung, dia mengisytiharkan pemalsuan dalam sejarah dunia.
Pengarang "Kronologi Baru" menganggap Jesuit Garduin dan ahli fizik Isaac Newton sebagai pendahulu Morozov, yang juga cuba memikirkan semula dan mengira semula kronologi umat manusia.
Yang pertama, berdasarkan pengetahuan filologi, cuba membuktikan bahawa semua kesusasteraan kuno ditulis pada Zaman Pertengahan. Newtonberminat dengan sejarah kuno. Dia menceritakan tahun-tahun pemerintahan firaun mengikut senarai Manetho. Berdasarkan hasil penyelidikannya, sejarah dunia telah berkurangan lebih daripada tiga milenium.
"Inovator" sedemikian termasuk Edwin Johnson dan Robert Baldauf, yang mendakwa bahawa manusia berumur tidak lebih daripada beberapa ratus tahun.
Jadi, Morozov memaparkan angka yang sangat hebat yang menjadi asas kronologinya. Apakah sejarah beribu-ribu tahun? Mitos! Zaman Batu ialah abad ke-1 Masihi, abad kedua ialah Zaman Gangsa, ketiga ialah Zaman Besi. awak tak tahu ke? Lagipun, semua sumber sejarah dipalsukan pada zaman moden!
Mari kita lihat dengan lebih dekat teori luar biasa ini dan lihat penyangkalannya.
Asas
Menurut Fomenko, "Kronologi Baharu" berbeza daripada yang tradisional kerana ia dibersihkan daripada pemalsuan dan kesilapan. Peruntukan utamanya mengandungi hanya lima postulat.
Pertama, sumber bertulis boleh dianggap lebih kurang boleh dipercayai hanya selepas abad kelapan belas. Sebelum ini, dari abad kesebelas dan seterusnya, kerja mesti dirawat dengan berhati-hati. Sehingga abad kesepuluh, orang ramai tidak boleh menulis sama sekali.
Semua data arkeologi boleh ditafsirkan mengikut kehendak penyelidik, oleh itu ia tidak membawa sebarang nilai sejarah yang jelas.
Kedua, kalendar Eropah hanya muncul pada abad kelima belas. Sebelum itu, setiap negara mempunyai kalendar dan titik permulaannya sendiri. Dari penciptaan dunia, dari banjir, dari kelahiran atau kenaikanke takhta seorang penguasa…
Pernyataan ini timbul daripada tesis ini.
Ketiga, maklumat sejarah pada halaman sejarah, risalah dan karya lain tanpa segan silu menduplikasi antara satu sama lain. Oleh itu, kronologi Nosovsky menyatakan bahawa kebanyakan peristiwa sejarah kuno berlaku pada awal Zaman Pertengahan atau kemudian. Tetapi disebabkan percanggahan antara kalendar dan titik rujukan, semasa terjemahan, maklumat tidak diproses dengan betul dan sejarah menjadi lebih lama.
Kronologi tradisional adalah salah tentang zaman tamadun Timur dan titik permulaan sejarah manusia. Berdasarkan postulat sebelumnya, China dan India boleh mempunyai kronologi tidak lebih daripada seribu tahun.
Peruntukan terakhir ialah faktor manusia dan keinginan kerajaan untuk menghalalkan dirinya. Seperti yang dikatakan Fomenko, kronologi ditulis oleh setiap pihak berkuasa untuk dirinya sendiri, dan data lama dipadamkan atau dimusnahkan. Oleh itu, adalah mustahil untuk memahami sejarah sepenuhnya. Satu-satunya perkara yang boleh anda harapkan ialah "serpihan terpelihara atau hilang secara tidak sengaja." Ini termasuk peta, halaman daripada pelbagai kronik dan dokumen lain yang menyokong teori tersebut.
Argumentasi berasaskan teks
Bukti utama di kawasan ini ialah persamaan "menjadi jauh" dari empat era sejarah dan pengulangan peristiwa dalam sejarah.
Tempoh penting ialah 330 tahun, 1050 dan 1800. Maksudnya, jika kita menolak bilangan tahun ini daripada peristiwa zaman pertengahan, kita akan terjumpa pada korespondensi lengkap kejadian.
Daripada ini, kebetulan pelbagai tokoh sejarah disimpulkan, yang menurut teoriFomenko, adalah satu dan orang yang sama.
Kronologi Ukraine, Rusia dan Eropah diselaraskan kepada kesimpulan sedemikian. Kebanyakan sumber yang bercanggah diabaikan atau diisytiharkan palsu.
Kaedah astronomi
Apabila terdapat pertikaian dalam disiplin tertentu, mereka cuba menggunakan hasil penyelidikan daripada sains berkaitan.
Menurut Fomenko, "Kronologi Baharu" disemak dengan sempurna, dan postulatnya dibuktikan dengan bantuan peta astronomi purba. Mempelajari dokumen ini, dia bermula dari gerhana (matahari dan bulan), rujukan kepada komet dan, sebenarnya, imej buruj.
Sumber utama yang menjadi asas bukti ialah Almagest. Ini adalah risalah yang telah disusun oleh Alexandrian Claudius Ptolemy pada pertengahan abad kedua Masihi. Tetapi Fomenko, selepas mengkaji dokumen itu, tarikhnya empat ratus tahun kemudian, iaitu, sekurang-kurangnya abad keenam.
Adalah diperhatikan bahawa hanya lapan bintang diambil dari Almagest untuk membuktikan teori (walaupun lebih daripada seribu direkodkan dalam dokumen). Hanya ini yang diisytiharkan "betul", selebihnya - "dipalsukan".
Bukti utama teori dari segi gerhana ialah esei Livy tentang Perang Peloponnesia. Tiga fenomena ditunjukkan di sana: dua gerhana matahari dan satu gerhana bulan.
Tangkapan ialah Titus Livius menulis tentang peristiwa di seluruh semenanjung dan melaporkan bahawa "bintang kelihatan pada siang hari." Iaitu, gerhana itu adalah total. Berdasarkan sumber lain, di Athens pada masa ini, tidak lengkapgerhana.
Berdasarkan ketidaktepatan ini, Fomenko membuktikan bahawa pematuhan penuh terhadap data Livy hanya berlaku pada abad kesebelas Masihi. Terima kasih kepada ini, dia secara automatik memindahkan keseluruhan sejarah purba satu setengah milenium ke hadapan.
Walaupun fakta bahawa bahagian utama data buruj bertepatan dengan sejarah "tradisional" yang menjadi asas kronologi dunia, ia tidak dianggap betul. Semua sumber sedemikian diisytiharkan "diperbetulkan" pada Zaman Pertengahan.
Bukti daripada sains lain
Tuduhan terhadap skala Novgorod dendrologi, yang telah disahkan oleh beribu-ribu contoh, adalah tidak berasas. Kumpulan Fomenko menganggap data ini dipasang pada kronologi yang dipalsukan.
Sebaliknya, pentarikhan karbon sedang diserang. Tetapi kenyataannya tidak konsisten. Kaedah ini adalah salah dalam segala-galanya, kecuali pada masa mereka memeriksa umur Kafan Turin. Pada masa itulah segala-galanya "dilakukan dengan tepat dan teliti."
Apa yang "meragukan" berdasarkan "Kronologi Baharu"
Mari kita lihat apakah kelemahan lain yang ditemui kumpulan Fomenko dalam sains tradisional. Kaedah penyelidikan sejarah adalah serangan utama. Selain itu, tesis selalunya mempunyai "kriteria berganda". Dalam kes sains akademik, kaedah ini atau itu diisytiharkan sebagai pemalsuan, manakala bagi peminat "Kronologi Baharu", ia adalah satu-satunya kaedah yang betul.
Kronologi buku adalah yang pertama dipersoalkan. Berdasarkan tulisan ahli sejarah, kronikdan dekri pegawai, Fomenko dan Morozov mencipta teori mereka sendiri. Tetapi berjuta-juta halaman piagam ringkas, dokumen ekonomi dan rekod "rakyat" lain diabaikan.
Temu janji "Scaligeria" dimansuhkan kerana penggunaan astrologi dan penyelidik lain tidak diambil kira.
Kebanyakan dokumen diisytiharkan palsu. Penghakiman sedemikian adalah berdasarkan fakta bahawa hampir mustahil untuk membezakan sumber Abad Pertengahan lewat dari yang kuno. Berdasarkan pemalsuan yang terkenal, tesis ini disimpulkan tentang ketidakbolehpercayaan semua buku "yang didakwa dicipta sebelum pertengahan milenium pertama."
Pangkalan bukti utama yang menjadi asas "Kronologi Baru", Nosovsky dan Fomenko membina kedekatan budaya era kuno dan Renaissance.
Peristiwa awal Zaman Pertengahan, apabila kebanyakan pengetahuan kuno dilupakan, diisytiharkan sebagai karut dan fiksyen. Kumpulan Fomenko berpendapat bahawa terdapat beberapa bukti tentang ketidaklogisan model sedemikian.
Pertama, adalah mustahil untuk “melupakan” dan kemudian hanya “mengingat” seluruh lapisan pengetahuan saintifik.
Kedua, apakah maksud "memulihkan" data penyelidikan dari berabad-abad yang lalu? Untuk mengekalkan pengetahuan, perlu ada sekolah saintifik di mana maklumat dipindahkan daripada guru kepada pelajar.
Daripada penghakiman sedemikian, disimpulkan bahawa seluruh sejarah kuno hanyalah peristiwa purba buatan pada Zaman Pertengahan.
Kumpulan Fomenko amat berminat dengan kronologi Rusia. Daripada datanya, maklumat tentangempayar "Khan Rusia" yang dikatakan wujud pada zaman pertengahan, yang meliputi seluruh Eurasia.
Kritik saintifik umum
Ramai saintis tidak bersetuju dengan postulat yang dikemukakan oleh "Kronologi Baru". Apakah maksudnya, sebagai contoh, "menolak teori saintifik yang salah"? Ternyata hanya Fomenko, berdasarkan nota Morozov, mempunyai pengetahuan "benar".
Sebenarnya, terdapat tiga perkara yang sangat mengelirukan bagi mana-mana orang yang waras.
Pertama, menyangkal kronologi tradisional, kumpulan Fomenko dengan itu memotong semua sains yang secara tidak langsung mengesahkan data akademik. Maksudnya, ahli filologi, ahli arkeologi, ahli numismatis, ahli geologi, ahli antropologi dan pakar lain tidak memahami apa-apa, tetapi hanya membina hipotesis mereka berdasarkan hujah yang salah.
Masalah kedua ialah ketidakkonsistenan yang jelas di banyak tempat. Kita bercakap tentang satu era, untuk pengesahan, peta langit dengan tempoh yang sama sekali berbeza disediakan. Oleh itu, semua fakta diselaraskan mengikut rangka kerja yang dikehendaki.
Ini juga termasuk percanggahan antara tokoh sejarah yang dikatakan "berulang". Contohnya, Solomon dan Caesar adalah orang yang sama, menurut New Chronology. Apakah empat puluh tahun pemerintahan pertama berbanding empat tahun kedua bagi seorang bukan pakar? Tidak sepadan? Jadi, pada abad kelapan belas mereka memalsukan!
Hujah terakhir yang mentakrifkan teori ini sebagai pseudosains adalah seperti berikut. Berdasarkan banyak "pindaan", ternyata terdapat konspirasi di seluruh dunia "tidak jelas-apa-masyarakat" yang dapat menulis semulasecara rahsia sepanjang sejarah umat manusia. Lebih-lebih lagi, ini dilakukan pada Zaman Pertengahan dan zaman moden, ketika negara sedang dibentuk dan tidak timbul persoalan tentang persamaan dan penyatuan.
Perkara terakhir yang terus terang menggembirakan komuniti saintifik ialah serangan yang jelas terhadap profesionalisme akademik. Jika kita menganggap teori "Kronologi Baru" itu benar, ternyata semua saintis hanya bermain dalam kotak pasir dan langsung tidak memahami perkara asas. Apatah lagi akal.
Mengapa ahli astronomi marah
Balok penghalang utama ialah "Almagest". Jika kita membuang betul-betul bintang yang menjadi asas teori Fomenko (ia tidak boleh bertarikh secara unik), kita mendapat gambaran yang bertepatan sepenuhnya dengan yang tradisional.
Pada awal abad kedua puluh satu, pergerakan bintang dikira semula menggunakan teknik dan komputer terkini. Semua data Ptolemy dan Hipparchus telah disahkan.
Oleh itu, kemarahan saintis menyebabkan serangan yang tidak munasabah terhadap profesionalisme mereka oleh seorang amatur yang lengkap.
Jawapan daripada ahli sejarah, ahli bahasa dan ahli arkeologi
Perdebatan hati tercetus dalam bidang pengaruh disiplin ini. Pertama, mereka menyokong analisis dendrokronologi dan radiokarbon. Berdasarkan kenyataan Fomenko, dia mempunyai data untuk tahun 1960-an. Ilmu-ilmu ini telah lama melangkah ke hadapan. Kaedah mereka mengesahkan cerita tradisional, dan juga disahkan oleh kaedah yang berkaitan. Ini termasuk tanah liat berjalur, kaedah paleomagnetik dan kalium-argon, dan banyak lagi.
Kertas kulit kayu birch menjadi giliran yang tidak dijangka. Berdasarkandengan apa yang diterangkan oleh "Kronologi Baharu", sejarah Rusia bertentangan dengan maklumat sumber ini. Yang terakhir, dengan cara ini, disahkan bukan sahaja oleh dendrokronologi, tetapi juga oleh banyak data lain daripada disiplin berkaitan.
Juga menarik ialah pengabaian sepenuhnya terhadap bukti bertulis Arab, Armenia, Cina dan lain-lain yang mengesahkan sejarah tradisional Eropah. Hanya fakta yang disebutkan yang menyokong teori itu.
Penekanan pada sumber naratif meletakkan peminat Kronologi Baharu dalam kedudukan yang tidak selesa. Hujah mereka dihancurkan oleh rekod pentadbiran dan perniagaan yang biasa.
Jika anda melihat bukti linguistik Fomenko, maka, menurut A. A. Zaliznyak, "ini adalah amaturisme lengkap pada tahap kesilapan dalam jadual pendaraban." Sebagai contoh, bahasa Latin diisytiharkan sebagai keturunan Slavonik Gereja Lama, dan "Samara", apabila dibaca secara terbalik, bertukar menjadi "sebutan dialek bagi perkataan Rom."
Tarikh dan nama pada syiling, pingat, permata mengesahkan sepenuhnya data akademik. Selain itu, jumlah bahan ini hanya mengecualikan kemungkinan pemalsuan.
Selain itu, kronologi peperangan untuk pengarang yang terdiri daripada budaya yang berbeza bertepatan apabila kalendar dibawa kepada penyebut yang sama. Malah terdapat data yang tidak diketahui pada Zaman Pertengahan, tetapi ditemui hanya hasil penggalian pada abad ke-20.
Kesimpulan saintis tentang "Kronologi Baharu"
Pertama, hari ini sains tradisional mendengar karya Scaliger sama seperti yang disahkan oleh yang terkinipenyelidikan.
Dan, sebaliknya, karya Fomenko dan Nosovsky hanya mengandungi serangan terhadap saintis abad keenam belas ini. Tetapi tiada satu pun nota kaki atau rujukan kepada sumber, petikan atau petunjuk jelas ralat itu.
Kedua, pengabaian sepenuhnya untuk rekod perniagaan. Seluruh pangkalan bukti adalah berdasarkan kronik terpilih dan dokumen lain yang menunjukkan peristiwa hanya sebelah pihak. Kurang kerumitan dalam penyelidikan.
Ketiga, apa yang dipanggil "lingkaran ganas dating" hilang dengan sendirinya. Iaitu, penyokong "Kronologi Baru" cuba membuktikan bahawa, berdasarkan andaian palsu pada mulanya, kebanyakan kaedah hanya melipatgandakan ralat. Tetapi ini tidak benar, tidak seperti kaedah mereka sendiri, yang selalunya tidak terbukti dan tidak berasas.
Dan terakhir. "Konspirasi palsu" yang terkenal. Seluruh bukti dibina di atasnya, tetapi jika anda mendekatinya dari sudut pandangan akal, maka hujah-hujah itu runtuh seperti rumah kad.
Adakah mungkin untuk mengumpul semua buku, dekri, surat secara rahsia, menulis semula dengan cara baharu dan mengembalikannya ke tempatnya. Di samping itu, jumlah besar penemuan arkeologi tidak boleh dipalsukan secara realistik. Selain itu, konsep lapisan budaya, stratigrafi dan aspek tipikal arkeologi lain sama sekali tidak diketahui oleh ahli teori Kronologi Baru.
