Membuktikan kekejaman dan pertumpahan darah rejim Soviet, publisiti menggunakan undang-undang "pada tiga spikelet" sebagai hujah. Menurut beberapa pengarang, tindakan normatif ini secara langsung bertujuan untuk memusnahkan golongan petani. Walau bagaimanapun, dalam karya penyelidik terdapat pandangan berbeza tentang situasi itu.
Ciri-ciri hukuman
Semasa tahun-tahun penindasan Stalinis, Kanun Jenayah RSFSR beroperasi. Ia menetapkan hukuman yang berbeza untuk jenayah yang berbeza. Tanggungjawab ke atas kecurian itu, sementara itu, agak kecil, malah orang mungkin mengatakan bahawa ia adalah simbolik. Sebagai contoh, untuk kecurian harta benda tanpa menggunakan cara teknikal dan tanpa pakatan sulit dengan orang lain, buruh paksa atau penjara sehingga 3 bulan disediakan buat kali pertama. Sekiranya perbuatan itu dilakukan berulang kali atau nilai material yang diperlukan untuk mangsa menjadi subjek pencerobohan, hukuman dalam bentuk penjara selama tempoh sehingga enam bulan dikenakan. Untuk kecurian berulang atau dilakukan menggunakan cara teknikal, serta dengan persetujuan sebelumnyadijatuhkan hukuman penjara sehingga setahun. Hukuman yang sama mengancam subjek yang melakukan kecurian tanpa syarat yang ditetapkan di jeti, stesen, hotel, kapal dan gerabak. Bagi kecurian dari gudang awam atau negeri, penyimpanan lain menggunakan cara teknikal atau bersubahat dengan orang lain, atau berulang kali, kerja paksa sehingga setahun atau penjara sehingga 2 tahun telah dikenakan. Hukuman yang sama bertujuan untuk subjek yang melakukan perbuatan tanpa syarat yang ditetapkan jika mereka mempunyai akses khas kepada objek atau menjaganya, serta semasa banjir, kebakaran atau bencana alam lain. Untuk kecurian berskala besar terutamanya dari gudang awam / negeri dan kemudahan penyimpanan, serta dengan akses khas kepada mereka, menggunakan cara teknikal atau bersubahat dengan penjenayah lain, sehingga 5 tahun penjara sepatutnya. Seperti yang anda lihat, hukumannya agak ringan walaupun dalam keadaan yang serius. Sudah tentu, sekatan sedemikian tidak menghalang penyerang. Masalahnya diburukkan lagi oleh fakta bahawa sebagai hasil daripada kolektivisasi jenis baru harta muncul - awam. Malah, dia ditinggalkan tanpa sebarang perlindungan undang-undang.
Dekri 7-8
Masalah kecurian meruncing di negara ini. JV Stalin, dalam surat kepada Kaganovich, membuktikan keperluan untuk meluluskan akta normatif baru. Khususnya, beliau menulis bahawa kecurian barangan pengangkutan kereta api baru-baru ini menjadi terlalu kerap. Kerosakan dianggarkan berjumlah puluhan juta rubel. Peningkatan kes kecurianladang kolektif dan harta koperasi. Kecurian, seperti yang ditunjukkan dalam surat itu, dianjurkan terutamanya oleh kulak dan unsur-unsur lain yang cuba melemahkan sistem negara. Menurut Kanun Jenayah, subjek ini dianggap sebagai pencuri biasa, menerima 2-3 tahun penjara "formal". Dalam amalan, selepas 6-8 bulan. mereka berjaya diampunkan. JV Stalin menegaskan keperluan untuk tanggungjawab yang lebih berat. Beliau berkata bahawa persekongkolan lebih lanjut boleh membawa kepada akibat yang paling serius. Akibatnya, resolusi Jawatankuasa Eksekutif Pusat dan Majlis Komisaris Rakyat USSR pada 7 Ogos 1932 telah diterima pakai. Hukuman untuk kecurian menjadi lebih berat. Menurut akta normatif, untuk kecurian ladang kolektif dan harta koperasi, sehingga 10 tahun penjara diperuntukkan dengan adanya keadaan yang meringankan. Jika yang terakhir tidak hadir, langkah tertinggi telah dilantik. Untuk kecurian sedemikian, pelaksanaan dengan rampasan sepatutnya. Keperluan untuk mengeluarkan akta normatif ditentukan oleh ketidakstabilan di negeri ini. Ramai orang yang tamakkan wang cuba mengambil kesempatan daripada keadaan itu dalam segala cara dan mendapat manfaat sebanyak mungkin.
Amalan mahkamah
Perlu diperhatikan bahawa undang-undang "pada tiga spikelet" (seperti yang dipanggil oleh orang ramai) mula digunakan secara fanatik oleh pihak berkuasa. Dari saat ia diluluskan hingga 1 Januari 1933, ia telah dijatuhkan hukuman:
- Untuk ukuran tertinggi - 3.5%.
- Menjelang 10 tahun - 60.3%.
- 36.2% menerima hukuman yang kurang berat.
Walau bagaimanapun, adalah perlu untuk mengatakan bahawa tidak semua ayat ke lebih tinggilangkah telah dilaksanakan di USSR. 1932 adalah, pada tahap tertentu, tempoh percubaan untuk penggunaan akta normatif baru. Contoh am mengeluarkan 2686 hukuman kepada hukuman mati. Sebilangan besar keputusan dibuat oleh mahkamah pengangkutan linear (812) dan tribunal tentera (208). Namun begitu, Mahkamah Agung RSFSR menyemak hampir separuh daripada hukuman tersebut. Presidium CEC mengeluarkan lebih banyak pembebasan. Menurut rekod Krylenko, Komisaris Keadilan Rakyat, jumlah orang yang dihukum mati tidak melebihi 1,000.
Semakan kes
Persoalan yang agak logik timbul: mengapa Mahkamah Agung mula menyemak keputusan kes yang lebih rendah? Ini berlaku kerana yang terakhir, menggunakan undang-undang "pada tiga spikelet", kadang-kadang mencapai tahap yang tidak masuk akal. Sebagai contoh, hukuman berat telah dikenakan ke atas tiga orang petani yang dicirikan oleh tuduhan sebagai kulak, dan oleh sijil yang dikemukakan oleh mereka sendiri sebagai petani pertengahan. Mereka disabitkan bersalah kerana menaiki bot milik ladang kolektif dan pergi memancing. Hukuman berat turut dijatuhkan kepada seluruh keluarga. Orang ramai disabitkan kerana menangkap ikan di sungai yang mengalir di sebelah ladang kolektif. Satu lagi keputusan yang tidak masuk akal dibuat terhadap seorang pemuda. Dia "bermain dengan gadis-gadis di kandang, dengan itu menimbulkan kebimbangan kepada anak babi yang dimiliki oleh ladang kolektif." Memandangkan harta kolektif tidak boleh dilanggar dan suci, hakim menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun kepada lelaki muda itu "kerana mengganggu". Seperti yang ditunjukkan oleh Vyshinsky, pendakwa raya yang terkenal pada masa itu, dalam risalahnya, semua kes ini telah dipertimbangkanhakim sebagai pencerobohan nilai material awam, walaupun sebenarnya tidak. Pada masa yang sama, penulis menambah bahawa keputusan sedemikian sentiasa dibatalkan, dan hakim sendiri dikeluarkan dari jawatan mereka. Namun begitu, seperti yang dinyatakan oleh Vyshinsky, semua realiti ini dicirikan oleh tahap pemahaman yang tidak mencukupi, pandangan terhad orang yang mampu menjatuhkan hukuman sedemikian.
Contoh penyelesaian
Akauntan salah satu ladang kolektif dijatuhkan hukuman penjara 10 penjara kerana sikap cuai terhadap peralatan pertanian, yang dinyatakan separa meninggalkannya di tempat terbuka. Pada masa yang sama, mahkamah tidak menentukan sama ada instrumen itu sebahagiannya atau tidak boleh digunakan sepenuhnya. Pengendali beg dari salah satu ladang kolektif melepaskan lembu jantan ke jalan semasa penuaian. Seekor haiwan tergelincir dan patah kakinya. Atas perintah lembaga, lembu itu disembelih. Narsud menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun kepada volker itu. Salah seorang menteri juga jatuh di bawah undang-undang "tiga spikelet." Setelah memanjat menara loceng untuk mengeluarkan salji daripadanya, dia mendapati di sana jagung dalam 2 beg. Menteri segera melaporkan perkara ini kepada majlis kampung. Orang yang menemui beg jagung ketiga dihantar untuk memeriksa. Menteri dijatuhi hukuman 10 tahun. Ketua kandang dijatuhi hukuman sepuluh tahun kerana didakwa menggantung orang. Audit mendedahkan 375 kg lebihan bijirin di salah satu kemudahan penyimpanan. Ketika mempertimbangkan kes itu, mahkamah rakyat tidak mengambil kira kenyataan pengurus tentang memeriksa baki bangsal. Defendan berhujah bahawa disebabkan huraian yang tidak betul mengenai kenyataan dalam satu lagipenyimpanan harus kekurangan bijirin dalam kuantiti yang sama. Selepas keputusan itu diluluskan, kenyataan pengurus itu disahkan. Salah seorang petani kolektif dijatuhi hukuman penjara 2 tahun kerana dia mengambil segenggam bijirin ke tapak tangannya dan memakannya, kerana dia mahu makan dan keletihan, tidak mempunyai kekuatan untuk bekerja. Semua fakta ini boleh bertindak sebagai bukti kekejaman rejim yang sedia ada ketika itu. Walau bagaimanapun, tidak sah dan tidak bermakna pada dasarnya, hukuman itu dibatalkan hampir sejurus selepas pengangkatan.
Arahan kerajaan
Ayat "untuk spikelet" adalah manifestasi kesewenang-wenangan dan pelanggaran undang-undang. Negara menuntut daripada pekerja keadilan untuk tidak membenarkan penggunaan akta normatif apabila ini akan membawa kepada mencemarkan nama baiknya. Khususnya, undang-undang "mengenai tiga spikelet" tidak boleh digunakan dalam kes kecurian dalam jumlah yang sangat kecil atau dalam situasi kewangan yang sangat sukar bagi pelaku. Badan kehakiman tempatan sangat tidak mahir. Bersama-sama dengan semangat yang berlebihan, ini membawa kepada "kelebihan" yang besar. Walau bagaimanapun, di peringkat negeri, perjuangan aktif dilakukan terhadap mereka. Khususnya, orang yang diberi kuasa dikehendaki memohon Seni. 162 Kanun Jenayah RSFSR, yang memperuntukkan hukuman yang lebih ringan. Pihak berkuasa yang lebih tinggi menunjukkan kepada pihak yang lebih rendah keperluan untuk melayakkan akta dengan betul. Di samping itu, dikatakan mengenai ketidakpatuhan menyalahi undang-undang peruntukan mengenai pengurangan sekatan dalam situasi kehidupan yang sukar.
Kebuluran di USSR pada 1932-1933
Situasi di negara ini amat sukar. Nasib itu dicatatkan di RSFSR, BSSR, Caucasus Utara, wilayah Volga, Ural Selatan, Siberia Barat, dan Kazakhstan Utara. Dalam SSR Ukraine, sumber rasmi menunjukkan nama "Holodomor". Di Ukraine, pada tahun 2006, Verkhovna Rada mengiktirafnya sebagai tindakan pembunuhan beramai-ramai rakyat. Kepimpinan bekas republik itu menuduh kerajaan Soviet memusnahkan penduduk dengan sengaja. Sumber menunjukkan bahawa "kebuluran buatan" ini menyebabkan berjuta-juta korban jiwa. Kemudian, selepas keruntuhan Kesatuan, keadaan ini mendapat liputan meluas dalam media dan pelbagai dokumen rasmi. Holodomor di Ukraine dianggap oleh ramai pemimpin sebagai salah satu manifestasi dasar agresif kerajaan Soviet. Walau bagaimanapun, seperti yang dinyatakan di atas, masalah itu juga berlaku di republik lain, termasuk RSFSR.
Perolehan Roti
Menurut hasil penyelidikan yang dijalankan oleh Doktor Sains Sejarah Kondrashin, kebuluran di USSR pada 1932-1933 adalah hasil daripada kolektivisasi yang tidak meluas. Di sesetengah wilayah, sebagai contoh, di rantau Volga, keadaan itu disebabkan oleh perolehan bijirin secara paksa. Pendapat ini disahkan oleh beberapa saksi kejadian tersebut. Kebuluran itu timbul daripada fakta bahawa para petani terpaksa menyerahkan semua bijirin yang dituai. Kawasan luar bandar sangat menderita akibat kolektivisasi dan perampasan. Di rantau Volga, suruhanjaya perolehan bijirin di bawah pimpinan setiausaha Jawatankuasa Pusat parti Postyshev mengeluarkan resolusi mengenai penyitaan stok daripada petani individu -penanam bijirin, serta bijirin yang diperoleh oleh petani kolektif. Di bawah ketakutan akan hukuman jenayah, pengerusi dan ketua pentadbiran terpaksa memindahkan hampir keseluruhan tanaman ke negeri ini. Semua ini menyebabkan rantau ini kekurangan bekalan makanan, yang mencetuskan kebuluran besar-besaran. Langkah yang sama telah diambil oleh Kaganovich dan Molotov. Dekri mereka berkenaan dengan wilayah Caucasus Utara dan Ukraine. Akibatnya, kematian besar-besaran penduduk bermula di negara ini. Pada masa yang sama, mesti dikatakan bahawa rancangan perolehan bijirin untuk tahun 1932 dan jumlah bijirin yang sebenarnya dituai adalah jauh lebih rendah daripada tahun-tahun sebelumnya dan seterusnya. Jumlah bijirin yang diasingkan dari kampung melalui semua saluran (pasaran, pembelian, perolehan) menurun sebanyak 20%. Jumlah eksport menurun daripada 5.2 juta tan pada tahun 1931 kepada 1.73 pada tahun 1932. Pada tahun berikutnya ia menurun lebih banyak lagi - kepada 1.68 juta tan. Bagi kawasan pengeluar bijirin utama (Utara Caucasus dan Ukraine), kuota untuk bilangan penuaian telah dikurangkan berulang kali. Sebagai contoh, SSR Ukraine menyumbang satu perempat daripada bijirin yang dihantar, manakala pada tahun 1930 jumlahnya ialah 35%. Menurut Zhuravlev, kebuluran itu dicetuskan oleh penurunan mendadak dalam tanaman akibat daripada kolektivisasi.
Hasil pemakaian peraturan
Nota Timbalan Pengerusi OGPU Prokofiev dan ketua jabatan ekonomi OGPU Mironov yang ditujukan kepada Stalin menyatakan bahawa antara kes kecurian yang diselesaikan dalam dua minggu, perhatian khusus diberikan kepada jenayah besar yang berlaku di Rostov-on-Don. Kecurian merebak ke seluruhseluruh sistem bakeri tempatan. Kecurian berlaku di kilang, di kilang itu sendiri, di dua kedai roti, 33 kedai di mana produk dijual kepada orang ramai. Hasil daripada pemeriksaan itu, kecurian lebih daripada 6 ribu batang roti, 1,000 buah gula, 500 buah dedak, dan lain-lain telah ditubuhkan. Pelanggaran undang-undang tersebut berlaku kerana kekurangan laporan dan kawalan yang jelas, serta disebabkan oleh nepotisme jenayah pekerja. Penyeliaan pekerja, yang dilampirkan pada rangkaian perdagangan, tidak membenarkan tujuannya. Dalam semua kes, pemeriksa bertindak sebagai rakan sejenayah dalam jenayah, meletakkan tandatangan mereka pada tindakan rekaan yang sengaja mengenai kekurangan penghantaran roti, hapus kira pengecutan, dll. Hasil daripada siasatan, 54 orang telah ditangkap, di mana lima adalah ahli CPSU (b). Di cawangan Soyuztrans di Taganrog, sebuah organisasi seramai 62 orang telah dibubarkan. Antaranya ialah pekerja pelabuhan, kuli, pemandu yang kebanyakannya adalah bekas kulak, peniaga, dan unsur jenayah. Sebagai sebahagian daripada organisasi, mereka mencuri barangan yang diangkut dari pelabuhan. Jumlah barang yang dicuri secara langsung menunjukkan bahawa peserta dalam jenayah itu jelas bukan petani.
Kesimpulan
Akibat daripada penggunaan akta kawal selia, penyelewengan pengangkutan kereta api dan kecurian harta ladang negara, aset material daripada artel dan koperasi mula merosot. Pada Januari 1936, pemulihan besar-besaran orang yang disabitkan kesalahan bermula. Satu resolusi telah diterima pakai pada 16 Januari, mengikut mana kes yang berkaitan telah diperiksa. Akibatnya, beberapa banduan yang tindakannya tidak mengandungi korpus delik telah dibebaskan dari penjara.
